|
|
DÉVIATION DE MAYENNE ET MOULAY.
Vous
pouvez télécharger la brochure "Déviation
Mayenne Moulay" réalisée par l'association Tracés en cliquant ici (PDF 488Ko)
La visualisation de ce fichier nécessite l’utilisation d’Adobe Reader. Vous
pouvez télécharger la dernière version de ce logiciel ici.
|
Ce projet de
déviation pourtant esquissé dans le début des années 1970, n’aura
finalement été présenté en enquête publique que 25 ans plus tard, soit en
juin 1998. Autre Fait exceptionnel, les commissaires enquêteurs concluront
cette enquête par un avis négatif, imposant la présentation d’un nouveau
projet suivi d’une nouvelle enquête. Notre association, créée, en octobre 1998,
suite au 1er avis négatif des commissaires, a alors défendu, entre octobre 1998
et février 2000, le projet d’un vrai
contournement par l’Ouest de Mayenne : il permettait de capter tous les
trafics et de régler tous les problèmes de circulation dans Mayenne.. En
effet, la déviation Est, en zone périurbaine, dont la 1ère
tranche vient de s’achever ne captera qu’une partie des trafics Nord-Sud.
Elle va pourtant s’avérer très coûteuse. C’était nos 2 principaux griefs
contre ce projet : un coût élevé pour une efficacité réduite.
Sur ce point là, nous n’avons pas été entendus. Nous continuerons à être
force de proposition dans ce dossier qui est certainement loin d’être
abouti.
|
|
|
Réseau Routier dans
Mayenne : un manque de prospective préjudiciable sur ce dossier :
Comparons les deux contournements possibles de
Mayenne par l'Ouest et par l’Est
(celui finalement retenu) :
Contournement
Ouest ou Déviation Est ? question cruciale posée en 2000
Services rendus par les 2 options
proposée en 2000 :
|
Option
:
|
Ouest
|
Est
|
|
Retirer
le plus de trafic de transit des agglomérations
|
X
|
|
|
Apporter
un début d’amélioration plus rapidement
|
X
|
X
|
|
Réaliser
un vrai contournement pour un coût moindre
|
X
|
|
|
Affirmer
sans ambiguïté la N12 en véritable priorité
|
X
|
|
Certains affirment, à propos du contournement de
Mayenne, que l'option Ouest était trois fois plus chère. Posons les
différentes données arithmétiques de ce problème. La déviation à l'Est,
actuellement en cours, de la seule N162 a une longueur de 11,1 km. Elle va
nécessiter également la réalisation d'un viaduc important sur l’Aron et de
trois points d'échange. Or seul le barreau Nord-Ouest (Coulonges à N.12
route de Fougères) permettra de dévier le trafic de la N12. Plus de 8,5 km
de routes nouvelles avec un nouveau viaduc sur la Mayenne et deux points
d'échange seront alors à créer, en complément, pour obtenir un véritable
contournement de l’agglomération. La longueur finale de cet ensemble sera
donc de 19,6 km avec deux viaducs et cinq points d'échange nouveaux.
Le contournement Ouest intégrait ce barreau
Nord-Ouest et déviait donc la N.12 et la N.162. II nécessitait la
réalisation de seulement 15,9 km de routes nouvelles et de quatre points
d'échange. Comme pour l'autre option, deux viaducs étaient nécessaires.
L'addition finale, pour la collectivité, aurait donc alors été beaucoup
moins élevée, pour un service supérieur : le contournement
complet de Mayenne. Toutes ces données
chiffrées sont issues du dossier réalisé par la DDE (direction
départementale de I’Equipement) à l’occasion de l’enquête publique sur la
déviation, en 2000».
Carte du PLU de Mayenne avec en pontillé
les futures routes projetées pour
l'avenir :
cliquer ici
pour agrandir ( 122 Ko, s'ouvre dans une nouvelle fenêtre).
L'analyse de cette carte
extraite des enjeux issus du diagnostic (2004) ci-dessus conforte
pleinement les arguments avancés dès 2000 par notre association. Le futur
plan de circulation proposé à l'Ouest (toutes les routes en pointillées, ne
vise, qu'à pallier les défauts et les insuffisances du contournement Est :
- Problèmes de traversée Est-Ouest => une nouvelle déviation Nord et
Ouest
- Nécessite, malgré tout d'un troisième pont au sud sur La Mayenne
Notre conclusion,
en 2000, était : "ce manque d’anticipation aura des conséquences très
importantes sur les plans financiers, de l’efficacité globale et de
l’aménagement du territoire !" Le plan présenté dans le PLU ci-dessus
confirme, moins de 5 ans plus tard, combien le fait d'écarter le
contournement Ouest a constitué un défaut de prospective très préjudiciable
à tous, tant sur le plan de l'efficacité des futurs plans de circulation
que du point de vue du contribuable
SOMMAIRE :
|
|
|
1.
Pourquoi ce projet doit-il évoluer :
|
|
|
Ø Une efficacité réduite.
|
|
|
Ø Dévier aussi la N12.
|
|
|
Ø Un projet surdimensionné.
|
|
|
2. Pourquoi
cette déviation va coûter très cher ?
|
|
|
3. Qui
finance, qui financera ?
|
|
|
4. Amaigrir ce projet:
|
|
|
Ø Une facture à diminuer.
|
|
|
Ø Trois Propositions pour réduire la facture.
|
|
|
Ø Ne laisser personne sur le bord de la route.
|
|
|
|
|
6. La
déviation de la N. 162, une gestation pourtant très longue !
|
|
|
|
|
|
|
Pourquoi ce projet
doit évoluer ?
|
|
Le carrefour Mallécot relativement fluide
depuis les travaux de 2002. Mais pas
la rue Ambroise de Loré, ni le viaduc.
|
Ø Une efficacité
réduite : déviation uniquement de la N. 162
Le
projet actuel ne permettra pas de désengorger la rue Ambroise de Loré et le
boulevard de l'Europe. Au contraire, un vrai contournement Ouest aurait
résolu tous ces problèmes de trafic (Est comme Ouest) avec, au final, 5 km
de moins de route, donc un coût beaucoup plus faible.
|
Ø Dévier aussi la N12 :
Le
choix de dévier à l’Est nécessite donc d’envisager une nouvelle déviation
de la N.12 à l’Ouest. Évitons de tomber à nouveau dans la surenchère :
une 4 voies ne se justifie absolument pas, compte tenu du trafic moyen de
5.000 véhicules par jour sur cet axe de la N.12
Quelle(s)
améliorations va apporter la déviation Est à ces difficultés importantes
dans le sens Est-Ouest à Mayenne ?
Si
c’est plus fluide à Mallécot, ça bouchonne de plus en plus, d’Est en
Ouest, sur la RN 12, rue Ambroise de Loré notamment et Boulevard de
l’Europe (viaduc).
|
|
Ø Un projet
surdimensionné : La déviation Est, une 4 voies avec 11 ponts et échangeurs
en 11 Km !
3
échangeurs de type autoroutier à 4.000.000 €uros l’unité.
Plan échangeur du Mesnil : cliquer ici pour visualiser (144 Ko, s'ouvre dans une
nouvelle fenêtre).
L'échangeur
du Mesnil, un des 3 échangeurs ...
Coût unitaire 4 .000.000 €. De plus, il coupe l'emprise de la voie ferrée à
3 reprises :
Cliquer ici pour visualiser (144 Ko,
s'ouvre dans une nouvelle fenêtre).
Plan du viaduc de l’Aron : cliquer
ici pour agrandir ( 122 Ko, s'ouvre dans une nouvelle fenêtre).
|
Viaduc
routier 4 voies sur l’Aron : estimé initialement à plus de 8.000.000. €
en 2000, malgré son raccourcissement depuis, il pourrait bien les
approcher en 2010 lors de sa réalisation finale.
|
pas moins de 7
ponts comme ceux-là ainsi que le viaduc sont à construire :
7 ponts, comme celui-ci, prévus d’être
doublés à terme : pour éviter d’en rajouter un de plus, la route de
Chauverie a, par exemple, été condamnée et déviée par la Tricottière.
Pourquoi cette déviation va coûter très chère ?
|
Son caractère périurbain (et son
passage dans une vallée étroite comme celle de l’Aron imposent des contraintes
majeures :
-> dispositifs de protection sonore;
-> construction de plus de 3 km de voiries nouvelles et parallèles
pour rétablir certaine sorties de hameaux ou routes : routes de
Commer, de chauverie, …)
-> sinuosité du tracé;
-> et surtout la construction de 11 ouvrages d’art en 11 km.
6.000.000 euros pour
les fouilles :
Cela
ne doit pas être une très grande surprise, pour ceux qui ont participé au
choix de ce tracé, puisque dès 2000, apparaissaient dans le dossier d’EUP
sur le tracé retenu 6 sites archéologiques avec La proximité de l’oppidum
de Moulay (éperon barré de l’âge du Fer), le chemin romain allant vers
Jublains …
Cette
contrainte était donc pointée,
comme l’étaient d’ailleurs les difficultés que l’on semble découvrir
aujourd’hui, avec les bouchons attendus au giratoire de La Motte.
Un
autre point, prévisible lui aussi, va être à traiter rapidement, celui de
la préservation de la voie. Sans être devin, nous pouvons dire que
pour préserver la voie, des surcoûts conséquents sont à attendre,
d’autant plus que cela n’a pas été anticipé sur la 1ére tranche, en
préservant par exemple le talus ferroviaire, comme le demandait les
associations.
Ces différents problèmes qui surgissent aujourd’hui
sur la déviation (obligation d'ouvrir un chantier de fouilles, surcoûts,
bouchons importants attendus au giratoire de La Motte, retard dans le
lancement de la 2ème tranche, nécessité de modifier la traversée de la
voie ferrée pour la préserver, financement en 4 voies du viaduc de l'Aron
qui a été manifestement sous-évalué) étaient tout à fait prévus et
prévisibles, comme le montre l'extrait, ci-joint, du dossier que Tracés
avait remis à l'enquête publique dès 2000.
Lire le LE DOSSIER D EUP de 2000 de la
déviation de Mayenne
Rappel
: Aucune des contraintes énumérées ci-dessus (site archéologique, viaduc,
bouchon à La Motte, échangeur sur la voie ferrée,… n’existait sur l’autre tracé plus à
l’Est que l'association soutenait, après que le contournement par l’ouest
ait été écarté.. Le choix de ce
tracé hors agglomération, à l’est, aurait donc permis la déviation totale
de Mayenne ET Moulay dès 2008 avec les crédits dégagés. Les
automobilistes auraient pu aller
ainsi de Coulonges au Bas Mont sans traverser ni Mayenne, ni surtout
Moulay. Plusieurs années auraient ainsi été gagnées, pour un coût global
nettement réduit.
|
|
Qui finance, qui financera ?
1ère
tranche
: 1/3 État, 1/3 Région et déjà 1/3 pour les Mayennais dont 15% au pays de
Mayenne soit déjà plus de 2.000.000 €.
2ème et 3ème tranches : plus de 40.000.000 €, dont la répartition
n'est pas encore déterminée entre l'Etat et les différentes collectivités
locales ( Conseil régional, Conseil général, Ville de Mayenne et Pays de
Mayenne). Les collectivités locales vont devoir déjà participer au
financement des fouilles archéologiques évaluées à 6.000.000 d’Euros, avant
de pouvoir envisager le commencement de cette seconde tranche.
Déviation Nord-Ouest : le peu d'intérêt manifesté par l’État pour la
N.12 laisse présager une participation financière conséquente des mayennais
pour espérer, un jour, voir engagée cette déviation N.12 Est-Ouest.
Ce projet apparaît incontestablement
surdimensionné par rapport au service qu’il rendra :
essentiellement une
déviation poids-lourds de la N. 162 uniquement !
Amaigrir ce projet
|
Ø Une facture à diminuer :
Nous
proposons que les décideurs et
financeurs potentiels assument les choix passés et travaillent ensemble à
un amaigrissement global du projet en ces temps ou l’on prône un
développement plus durable. Des économies substantielles sont possibles
en réalisant, par exemple, ce tronçon en 2 voies eu lieu de 4 pour
réduire les coûts notamment ceux du viaduc qui ont été de toute évidence
sous estimé (65 MF en 1995, plus que 35 MF en 2000). De plus, un pont sur
La Mayenne apparaît aujourd’hui d’actualité au sud. Plus de 20.000.000 €
d’économie peuvent être dégagés pour d’autres projets sans affecter la
fonction principale de cette déviation.
Ø Trois Propositions pour réduire la
facture :
|
|
|
|
Ø Giratoires :
est-il nécessaire de réaliser ces 3 échangeurs de type autoroutier alors
que sur la rocade de Laval, et surtout au carrefour Mallécot les giratoires font parfaitement
l'affaire avec beaucoup plus de trafic ? 10.000.000 €uros
d'économie sont possibles ici soit l’investissement de la remise en
service d’un train Laval-Mayenne. D’ailleurs pour rendre possible ce
projet l’échangeur du Mesnil et ses deux bretelles doivent être revus.
Actuellement ils traversent la voie à trois reprises, constituant un
véritable barrage.
Ø Réseau actuel : Au
nord de la route d'Aron, la route actuelle de Villaines (refaite depuis
peu) puis celle vers Coulonges ne constituent-elles pas déjà une
continuation pertinente de la déviation ? Faut-il encore les doubler par
cette nouvelle 4 voies ?
Ø Anticiper un pont au sud : Le
Viaduc sur l'Aron doit-il se faire en 4 voies ? Ne devrait-on pas
anticiper le fait qu'un pont apparaît déjà nécessaire sur la Mayenne (PLU
de Mayenne), mais cette fois au sud-ouest ?
|
|
|
|
|
.La déviation de la N.
162, une gestation pourtant très longue !
Début
des années 1970 : 1ère ébauche du tracé Est actuel, après
l'abandon de la rocade Nord (N12)
1976 :
« Un projet qui prend forme » titre le Courrier de la Mayenne qui précise
qu'il "ne verra le jour que dans une dizaine d'années". C'était à
l'Est et au Nord le même tracé que celui qui démarre 30 ans plus tard.
1991 :
statut de route express accordé par le Ministère des Transports
1994 :
travaux "imminents" annoncés par la presse mais qui titre en 1995
"ça bloque sur les échangeurs"
Août 1998
: avis négatif des commissaires enquêteurs qui demandent une vraie
comparaison des différentes solutions
Octobre
1998
: naissance de Tracés, qui plaide pour
un vrai contournement Ouest de Mayenne
1998
: la municipalité de Mayenne réaffirme, par rapport à cette déviation,
qu'elle "ne versera pas un sou pour une route nationale".
Février 1999
: le ministère des transports refuse le dossier présenté par la Préfète qui
voulait passer outre l'avis des enquêteurs et relance les études.
Mars 2000 :
après 4 mois de concertation, le Préfet retient cette déviation par l'Est de
la N162 : Les Mayennais participeront au financement pour plus de 4.500.000 €
dans un premier temps.
Décembre 2000
: enquête publique, avis positif assorti de la recommandation de préserver la
voie ferrée, une demande des associations.
Juin 2002 :
décret signé par le 1er ministre presque 18 mois après la fin de l enquête :
retard dû à un problème juridique avec la déviation de Martigné, incluse dans
le dossier de Mayenne.
2004 :
travaux retardés pour cause de manque de crédit indique M. Le Préfet .
2008 :
ouverture de la 1ère tranche de la route d’Aron à La Motte : celle-ci va
s’avérer très peu opérationnelle.
????
Fin pour la N162, début pour la N12 ?
|
|
