Fouilles archéologiques de la déviation de Mayenne:
déclarations des élus, réactions des citoyens

Permettez-moi de réagir aux déclarations de plusieurs élus (Le Président du Conseil Général, Le Maire de Mayenne, le président du Pays de Haute Mayenne) concernant le montant des fouilles archéologiques de la déviation de Mayenne. Je ne le fais pas en tant que représentant d’une Association d’Usagers des transports publics mais à titre privé.

Pour avoir travaillé dans l’archéologie plusieurs années dans le cadre de l’archéologie préventive (ce que l’on peut appeler les fouilles de sauvetage) je trouve particulièrement regrettable que des élus (et non des moindres il y a un parlementaire tout de même) puissent dénoncer et remettre en cause le montant des sommes allouées aux fouilles archéologiques alors que ce futur chantier a fait l’objet d’un diagnostic archéologique et de sondages qui ont démontré le grand intérêt scientifiquement du site. (Voir ci contre l’extrait de la revue « en route n°5, lettre d’information générale des routes). http://www.enroute.equipement.gouv.fr/pdf/en_route5.pdf

« Parallèlement, à 30 km au nord de Laval, le diagnostic archéologique préalable à la construction de la déviation de la RN 162 au droit de Moulay et de Mayenne (11 km à 2x2 voies) a lui aussi permis de découvrir un site exceptionnellement riche. Toujours en cours, le diagnostic conduit sur une emprise d’une centaine de mètres a d’ores et déjà permis de déceler un oppidum gallo-romain de 135 hectares d’un grand intérêt scientifique. Peut-être s’agit-il d’une des plus importantes découvertes archéologiques de ces 50 dernières années en Europe. »

Ce site va être bouleversé par les déplacements de terre, les engins de chantier lors des travaux de la mise en place de la Déviation avec les conséquences que l’on imagine sur les structures archéologiques… et ne peut donc être fouillé à la légère…

Dois-je rappeler que dans quelques jours ces mêmes élus vont inaugurer le musée du château de Mayenne ? Et vanter le patrimoine et l’intérêt touristique qu’il ressort de le mettre en évidence. Car le tourisme n’est-il pas un des éléments moteurs (actuel et en devenir) de notre économie mayennaise (locale et départementale).

Dois-je rappeler que lors de la présentation des différents fuseaux de la déviation de Mayenne, les cartes montraient que le fuseau le plus à l’Est et donc éloigné de Mayenne n’avaient quasiment pas de vestiges archéologiques alors que le tronçon périurbain, celui qui a été en définitif sélectionné était signalé comme riche en patrimoine. Pourtant au final, dans la synthèse de la DDE, cette situation archéologique est devenue un avantage pour sélectionner le fuseau Périurbain.
C’est ce dernier que les élus ont choisi. Il s’agissait sans doute, de leur part, d’une décision prenant en compte leur soif de connaissance. La proximité de l’oppidum de Moulay (éperon barré de l’âge du Fer) y était peut être pour quelque chose mais il aurait dû les alerter, en effet la capitale des Aulerques Diablinthes (nos « ancêtres les Gaulois ») ne se trouvant pas à Laval …

En d’autres termes, messieurs les élus, il aurait mieux fallu choisir le fuseau de la déviation le plus adapté pour « laissez l’histoire en place » (slogan d’une ancienne campagne de sensibilisation au patrimoine archéologique). Si vous n’aviez pas envie de payer les fouilles. Cela vous aurait évité d’avoir des propos « hors la loi » maintenant.

Mais concernant le tracé il s’agit de l’histoire ancienne et comme le stipule la loi quand un chantier d’infrastructure ou de construction se met en place, il faut que les aménageurs, et pas seulement les entreprises privées, financent les fouilles. Et la loi s’applique également aux collectivités qui seront les principaux bénéficiaires ! La connaissance du Passé n’est pas une science finie, elle évolue en continue… Et c’est à cela que servent les fouilles archéologiques…

Si vous voulez faire des économies, faites-les ailleurs ! Des pistes en voilà quelques-unes unes, une qu’il est trop tard pour mettre en place mais qui avait été proposée et l’autre qui pourrait être appliqué :
Il aurait été plutôt judicieux de ne pas détruire le talus ferroviaire, comme des associations (FNAUT et Tracès) l’avaient annoncé lors de construction de l’échangeur à l'entrée Sud de Mayenne car il faudra le reconstruire pour assurer les franchissements routiers sur la voie ferrée Laval / Mayenne.

Concernant la partie sud de la déviation des agglomérations de Moulay et Mayenne, l'aménagement en 2 x 2 voies est peut être « prétentieux » au vue du trafic attendu et de l’augmentation constante du prix du baril de pétrole. Sa transformation en une route à deux fois une voie serait sans aucun doute plus adaptée.

Accordez donc les montants nécessaires pour les archéologues puissent faire leur travail scientifique sinon vos déclarations s’apparentent étrangement à un discours peu « durable ». Les générations futures, elles aussi ont droit à connaître leur histoire, c’est ce qui fait le ciment des civilisations…

Fabrice EYMON